MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121897602

An International Comparison of Social Interaction Attributes of Internal Auditors: An Analysis Using the FIRO-B

2010· article· en· W3121897602 sur OpenAlexaboutno aff
Philip H. Siegel, Jeffrey R. Miller

Notice bibliographique

RevueAcademy of Accounting and Financial Studies journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingInternal auditAuditScrutinyCorporationBusinessPublic relationsAffectionInternal controlFunction (biology)External auditorPsychologySocial psychologyFinancePolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This study examines the social interaction attributes of international and U.S. internal auditing personnel. The study found that internal auditors from the U.S. have significantly different social interaction attributes than their Asian counterparts. Understanding differences between social interaction attributes is significant because such information may shed light on the type of individuals who are most likely to succeed in different environments. The study used Thompson and Schutz's (2000) FIRO-B instrument to obtain social interaction attributes from U.S. and Asian internal auditors. The tasks undertaken in the internal audit function require a set of social skills which may vary across work environments and economies. These findings have implications for firm hiring and assignment practices of individuals from different cultures to appropriate functions within the corporation, consideration of the role of employee participation in teams, and educators who advise students pursing post-education employment positions consistent with their social skill preferences. KEYWORDS: FIRO-B, Social Interaction; Culture; Inclusion; Affection; Control; Warmth INTRODUCTION The role of the internal auditor has been enhanced in the light of the plethora of financial statement fraud. Publicly-traded companies are now mandated to improve internal business processes and financial reporting. In light of well-publicized scandals such as Adelphia, HealthSouth, ENRON, and WorldCom, regulators, investors, and the general public have questioned the effectiveness of the audit function in serving as a watchdog by analyzing, testing, and reporting management and corporate activities. As a result of these investor concerns and media scrutiny, the U.S. Congress, the accounting profession, and the New York Stock Exchange have taken actions to increase the responsibility and role of the internal audit function. In accordance with the Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002, internal auditors have revised many processes and procedures to provide additional support to management and the board of directors* audit committee. Specifically, Auditing Standard No. 5 (PCAOB, 2007) charges internal auditors with (1) meaningful participation in preliminary audit activities, (2) responsibility for evaluation of results, and (3) communication with the board of director's audit committee. According to a PricewaterhouseCoopers (2007) study, technology, enterprise risk management, antifraud measures, and globalization [are] predicted to boost internal audit responsibilities'* (page 23). Although the internal auditor's expanded responsibilities may be in alignment with the technical accounting skill set expected of accounting graduates, corporations and the internal audit profession also may be well served by assessing the social interaction attributes required for overall effectiveness in the profession. Internal auditing standards have been promulgated worldwide in an effort to standardize internal audit practices globally. The Internal Audit Association's Standards for Professional Practice provides a vehicle for maintaining consistency across a wide array of legal and economic situations. Research, however, suggests that differing cultures have an effect on the development of auditing standards specific to each individual country (Abdolmohammadi & Burnaby, 2006). The extant literature has documented that there is significant explanatory power of national cultural differences on the development of control systems, the creation and implementation of audit standards, behavior, motivation, and job performance (Wood, 1996; Siegel, Orner & Karim, 1997 Chow, Deng & Ho, 2000; Patel & Psaros 2000; Awasthi, Chow & Wu, 200 1 ; Salter & Sharp, 200 1 Chow, Harrison, McKinnon & Wu, 2002; Stevenson, 2002; Ding, Jeanjean & Stolowy, 2005 Abdolmohammadi & Burnaby, 2006). Differentiating among individuals who possess the attributes necessary for effectiveness in the internal audit profession is made even more complex when considering the effect of cultural differences. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Accounting and Financial Studies journalMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207