MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121920527

Private asset income in France: Is there a breakdown of intergenerational equity between 1979 and 2011?

2020· preprint· en· W3121920527 sur OpenAlexaff
Hippolyte d’Albis, Ikpidi Badji, Najat El Mekkaoui, Julien Navaux

Notice bibliographique

RevueBase Institutionnelle de Recherche de l'université Paris-Dauphine (BIRD) (University Paris-Dauphine) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaby boomEconomicsAsset (computer security)Demographic economicsOverlapping generations modelIntergenerational equityEconomic rentCohortEquity (law)Baby boomersPer capitaPosition (finance)Cohort effectLabour economicsDemographyFinancePolitical sciencePopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use the National Transfer Accounts methodology to calculate private asset income by age for the years 1979–2011. We analyze age profiles using three indicators of intergenerational equity. Monetary asset income shows no evidence of generational breaks to the benefit of the baby-boom generation. On the contrary, baby-boomers suffered from the high interest rates that they paid to become homeowners. Imputed rents show an obvious breakdown of intergenerational equity when we use an inter-age and intergenerational indicator. This indicator compares the per capita asset income at a given age with the average asset income of people aged 18–85. It gives the relative situation of one age group compared to its contemporaries and it also gives the relative situation of one generation when we compare birth cohorts over time. We find that the cohort born in 1950 benefited from a better position than their successors. Moreover, the cohorts born before the war and during the war appear to be even more favored than the baby-boomers. The cohorts born in 1930 and in 1940 have a better situation than the previous generations and a better position than the following generations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBase Institutionnelle de Recherche de l'université Paris-Dauphine (BIRD) (University Paris-Dauphine)Même sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207