MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121960197 · doi:10.5539/jms.v7n1p76

Digital Environmentalism: A Case Study of PM2.5 Pollution Issue in Chinese Social Media

2017· article· en· W3121960197 sur OpenAlexvenueno aff
Yanshuang Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Sustainability · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaChinaMicrobloggingPublic relationsConversationCivil societySociologyPolitical scienceEnvironmentalismMedia studiesPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emergence of social media over the last decade has substantially altered not only the means people communicate with each other but also the whole online ecosystems. For the common public in particular, social media enables and broadens the social conversation that anyone interested can engage in on urgent social problems such as environmental pollution. In China, the ever-thickening air pollution smothering most urban cities in recent years has provoked a nationwide discussion, and popular social media like Weibo has been fully utilised by various social actors to participate in this “green speak”. This paper examines the civil discourse about the deteriorating air pollution on China’s largest microblogging platform-Sina Weibo, and seeks to understand how different social actors respond to and reconstruct the reality. Through a discourse analysis aided by a text analytics/ visualisation software—eximancer, this paper investigates the civil discourse from three angles: the demographics, the discursive strategies and the potential social effect. The result suggests that proactive civil engagement in this issue has produced an environmental discourse with a wide range of topics involved, and that the benign interactions between social actors could give rise to a proactive interactional mode between Chinese state and civil society which would definitely be beneficial to the democratisation process in contemporary China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,421
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and SustainabilityMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207