Effects of sand, asphalt and 3‐degree hind toe or heel elevation on horse kinematics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the effects of both the surfaces and plantar angles on equine locomotion have been widely discussed, limited scientific data are available. METHODS: Our objectives were to determine the effects of two surfaces (asphalt and sand) and of 3-degree hind toe or heel elevation on horse kinematics in an experimental study. Six saddle horses were shod with a reference shoeing (REF), characterized by a fore aluminium (REF F) and hind steel racehorse (REF H) shoeing. Two dimensional kinematic videos compared horse's kinematic parameters when walking and trotting on asphalt and sand. On asphalt, REF was also compared with REF F and a modified REF H with additional 3-degree hind-toe or -heel wedges. RESULTS: On asphalt versus sand, horses had, at the trot, a shorter stride duration and forelimb maximal retraction, and at walk and trot, a greater fetlock, carpus, elbow and tarsus extension, a greater fore and hind limbs maximal protraction and a shorter hind limbs maximal retraction. Increasing the plantar angle decreased the tarsus and hind fetlock extension, in contrast to fore-limb, on asphalt during the stance phase. CONCLUSIONS: These findings could be useful to adapt rehabilitation programs related to fore and hind limb pathologies, at slow gaits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».