A FLEX TIME JD: NEW APPROACHES TO THE ACCESSIBILITY OF LEGAL EDUCATION
Notice bibliographique
Résumé
This article examines accessibility and inclusion in legal education. Responding to the Canadian Bar Association’s call for accessible and innovative legal education in the Futures Report, this study explores the possibilities (and limits) of a Flex Time Juris Doctor (“JD”) program and how such a program might foster further diverse and inclusive learning community for law students. The article situates the debate around more flexible forms of legal education in historical context, highlighting the role part-time legal studies has played in facilitating the entry of outsider groups into the legal profession. While there is not a mid-sized city in the US without part-time law school programs, intentionally designed to accommodate flexible legal education, Canada’s law schools remain premised on full time JD studies. A Flex Time JD responds to a variety of the challenges now facing Canadian legal education, from financial accessibility at a time of significantly rising tuition and law student debt, to the integration of technology enhanced pedagogy. Drawing on the research gathered in Osgoode Hall Law School’s Accessible JD Working Group over the last two years, including surveys of prospective law students, the article canvasses the potential features of a Flex Time legal education program, and barriers to its implementation. The authors conclude that if a Flex Time JD model has the capacity to meet the diversity, family status, ability and financial needs of present and future lawyers, then it has the potential to enhance both the accessibility and quality of legal education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».