MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121987936

Mergers by Choice, Not Edict: Reforming Ontario's Electricity Distribution Policy

2013· article· en· W3121987936 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen Fyfe, Mark Garner, George Vegh

Notice bibliographique

RevueC.D. Howe Institute Commentary · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsolidation (business)Private sectorBusinessDistribution (mathematics)Economies of scaleInvestment (military)Mergers and acquisitionsGovernment (linguistics)EconomicsMarket economyEconomic policyInternational economicsFinanceEconomic growthPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Provincially appointed panels have recommended that the province of Ontario force local electricity distribution companies (LDCs) to amalgamate into a handful of large, regional operations. However, just as forced consolidations of municipalities have led to few clear savings, so too it is unclear that forced amalgamation of local electricity distributors would lower costs in the sector. Instead of forcing mergers, provincial policy should be neutral towards mergers and acquisitions, permit private sector participation, and allow individual LDCs and municipalities to make their own choices. Accordingly, the government should reform tax policies that currently impose barriers on private investment, and permit individual distribution companies to pursue commercially sensible mergers and to seek the private investment they need to renew their aging capital stock. The case for forced amalgamations depends on two premises: first, that there are too many distributors in Ontario; and, second, that the government should encourage or force consolidation. These premises are, however, logically independent from each other: even if there are too many distributors in light of potential scale economies, the case for a government-directed consolidation should be examined on its own merits. Although many LDCs are smaller than the optimal size, there is no evidence to suggest that a few very large, amalgamated LDCs would be the most economically efficient outcome. A more fundamental question than scale is that of ownership. Ontario tax policy is neutral toward mergers of publicly owned LDCs, but restricts private sector participation in the sector. As a consequence, tax policy prevents any consolidations led by commercially owned companies. In our view, the province should remove barriers to private sector investment in the distribution sector, which it can achieve by eliminating taxes on sales of LDCs to private companies. To preserve the provincial tax base if Ontario were to eliminate taxes on the transfer or sale of LDCs to private companies, the federal government should enact changes to the Income Tax Act. The federal government should either allow LDCs to remain tax exempt with as much as 49 percent private ownership or, even better, introduce a transfer tax system in which it remits to the province corporate taxes it collects from privatized utilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC.D. Howe Institute CommentaryMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207