MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122028601

A Study of the Co-Ordination of Mission, Objectives and Targets in UK Executive Agencies

2000· article· en· W3122028601 sur OpenAlexaff
Noel Hyndman, Ron Eden

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic sectorAgency (philosophy)Government (linguistics)BusinessPlan (archaeology)Control (management)Private sectorNew public managementPerformance managementPublic administrationPublic relationsAccountingProcess managementPolitical scienceMarketingManagementEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growth of Executive Agencies (agencies) in the UK public sector has been rapid. While the first agency was established as recently as 1988, by September 1998 over 75 per cent of civil servants were working in such organisations. They were created to improve the efficiency and effectiveness of the delivery of central government services. The efficacy of a rational management model was promulgated and the need to plan and control the performance of agencies, as a basis for performance improvement, articulated. This led to a greater focus on targeting and measuring performance. This paper provides an outline of the case for, and potential problems, of the use of a highly rational model of management in the public sector, with its focus on quantification. Through an empirical analysis of 48 planning documents, the degree to which the mission statements, objectives and targets in the Corporate and business Plans of agencies are coordinated, or linked, in a rational manner is identified. The main finding of the research is that although significant gaps exist, the planning documents of executive agencies appear to be more coordinated in terms of their use of objectives and targets than was evidence in earlier research in other parts of the public sector. Key Words: Execuitve agencies; Public sector accounting; Performance Targets; Performance measurement; Planning and control

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetOrganizational Strategy and CultureTravaux en français237 207