Protocol for a scoping review of the qualitative literature on Indigenous infant feeding experiences
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prudent infant nutrition, including exclusive breastfeeding to 6 months, is essential for optimal short-term and long-term health. Quantitative research to date has documented that many Indigenous communities have lower breastfeeding rates than the general population and that this gap in breastfeeding initiation and maintenance may have an important impact on chronic disease risk later in life. However, there are critical knowledge gaps in the literature regarding factors that influence infant feeding decisions. Qualitative research on infant feeding experiences provides a broader understanding of the challenges that Indigenous caregivers encounter, and insights provided by this approach are essential to identify research gaps, community engagement strategies, and programme and policy development. The objective of this review is to summarise the qualitative literature that describes breastfeeding and other infant feeding experiences of Indigenous caregivers. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will follow guidelines from Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews, the Joanna Briggs Institute and the methodological framework from Arksey and O'Malley. In October 2020, we will conduct an electronic database search using Medline, Embase, The Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature (CINAHL), PsycINFO, and Scopus, and will focus on qualitative studies. Publications that have a focus on infant feeding in Canada, the USA, Australia and New Zealand, and the Indigenous caregiver experience from the caregiver perspective, will be included. We will conduct a grey literature search using Indigenous Studies Portal, country-specific browser searches, and known government, association, and community websites/reports. We will map themes and concepts of the publications, including study results and methodologies, to identify research gaps, future directions, challenges and best practices in this topic area. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required for this review as no unpublished primary data will be included. The results of this review will be shared through peer-reviewed publications and conference presentations. This protocol is registered through the Open Science Framework (osf.io/4su79).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,142 | 0,146 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,174 | 0,036 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».