Mothers' Employment Participation: The Role of Partner Involvement and Selection Processes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This paper examines how a couple's division of housework and child care affects mothers' postnatal work hours, taking into account selection processes. Background Past research on mothers' employment suggests that male partners' involvement in domestic work is positively associated with mothers' employment participation. However, it is unknown to what extent this association is driven by selection processes, rather than partner behavior. This paper examines whether selection processes may jointly determine a couple's division of domestic work and a mother's postnatal work hours, and therefore account for the relationship between partner involvement in domestic work and a mother's work hours. Method Using data from the 1991 to 2008 waves of the British Household Panel, this study employs structural equation modeling and fixed effects regression. The analyses account for multiple characteristics that may determine women's selection into egalitarian work–family arrangements. Results The findings show that selection effects do indeed play a role: The male partner's involvement in housework and child care does not significantly affect most mothers' postnatal work hours when selection effects are taken into account. Only mothers who are highly disadvantaged on the labor market—those with low income and educational attainment—benefit from the partner's involvement in child care, but not housework, in terms of their postnatal employment. Conclusion Mothers who are strongly disadvantaged on the labor market benefit most from family policies that encourage their partner's involvement in child care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».