Comparison of the Tibial Anatomical-Mechanical Axis Angle and Patellar Positions between Labrador Retrievers and Golden Retrievers with and without Cranial Cruciate Ligament Rupture
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated proximodistal and craniocaudal patellar positions and assessed these positions with the tibial anatomical-mechanical axis angle (AMA-angle), tibial plateau angle (TPA), relative tibial tuberosity width (rTTW), and Z-angle in Labrador Retrievers (LR) and Golden Retrievers (GR) with and without cranial cruciate ligament rupture (CCLR). Mediolateral radiographs were obtained from 2 groups. The affected group had a normal contralateral stifle measured at the time of unilateral surgically confirmed CCLR, which developed a subsequent contralateral CCLR (SC-CCLR; 40 dogs), and the control group (60 dogs aged >11 years) had normal stifles. In the SC-CCLR group, 95% of the tibial anatomical axes (AAs) were cranial (CR) to the patella, with a median (range) AMA-angle of 2.92° (1.65°-4.92°), while in the control group, 93% of the stifles had AAs caudal (CA) to or in the middle (M) of the patella, with a median (range) AMA-angle of 1.03° (0°-3.52°). The craniocaudal position of the patella was correlated statistically with the AMA-angles (median (range), 0.86° (0-1.61°), 1.87° (1.22-2.7°), and 2.97° (1.72-4.92°) in the CA, M, and CR positions, respectively, but not with other tibial measurements (p<0.0001). The patellar height did not differ between the groups (p<0.0001). The highly significant difference found in the AMA-angle and the craniocaudal patellar position between LR and GR with or without CCL injury suggest that craniocaudal angulation of the proximal tibia could influence the development of canine CCLR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».