MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122095850 · doi:10.3390/diagnostics11020166

Evaluation of Eye-Pain Severity between Dry-Eye Subtypes

2021· article· en· W3122095850 sur OpenAlexaboutno aff
Yamato Yoshikawa, Norihiko Yokoi, Hiroaki Kato, Rieko Sakai, Aoi Komuro, Yukiko Sonomura, Tsunehiko Ikeda, Chie Sotozono

Notice bibliographique

RevueDiagnostics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Education, Culture, Sports, Science and Technology
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleMcGill Pain QuestionnaireAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to assess eye pain between dry eye (DE) subtypes using questionnaires and the PainVision® (Osachi) apparatus. This study involved 52 eyes of 52 DE patients with eye pain (43 females and 9 males; mean age: 64.2 ± 13.2 (mean ± SD) years) who were classified into three DE subtypes (aqueous deficient DE (ADDE); decreased wettability DE (DWDE); and increased evaporation DE (IEDE)) based on fluorescein breakup pattern. In all subjects, severity of eye pain was evaluated using PainVision®, the DE-symptom-questionnaire visual analog scale (DSQ-VAS), and the Short-Form McGill Pain Questionnaire 2 (SF-MPQ-2). The severity of eye pain was compared between the three DE subtypes. PainVision® findings revealed greater severity of eye pain in ADDE and DWDE than in IEDE (p < 0.05, respectively), despite no difference being found in each questionnaire. A significant correlation was found between eye pain in DSQ-VAS and continuous pain, intermittent pain, neuropathic pain, and total pain in SF-MPQ-2 (R = 0.50, 0.49, 0.47, and 0.56, respectively) (all: p < 0.001). Greater severity of eye pain was found in ADDE and DWDE than in IEDE, and PainVision® was found useful for the objective assessment of eye pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnosticsMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207