MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122107622 · doi:10.1158/0008-5472.can-20-1237

Assessing Lung Cancer Absolute Risk Trajectory Based on a Polygenic Risk Model

2021· article· en· W3122107622 sur OpenAlexafffund
Rayjean J. Hung, Matthew T. Warkentin, Yonathan Brhane, Nilanjan Chatterjee, David C. Christiani, Maria Teresa Landi, Neil E. Caporaso, Geoffrey Liu, Mattias Johansson, Demetrius Albanes, Loı̈c Le Marchand, Adonina Tardón, Gad Rennert, Stig E. Bojesen, Chu Chen, John K. Field, Lambertus A. Kiemeney, Philip Lazarus, Shanbeth Zienolddiny, Stephen Lam, Angeline S. Andrew, Susanne M. Arnold, Melinda C. Aldrich, Heike Bickeböller, Angela Risch, Matthew B. Schabath, James McKay, Paul Brennan, Christopher I. Amos

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPrincess Margaret Cancer CentreLunenfeld-Tanenbaum Research InstitutePublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Cancer Society Research InstituteNational Institutes of HealthMedical Research and Materiel CommandFundación para el Fomento en Asturias de la Investigación Científica Aplicada y la TecnologíaPrincess Margaret Hospital FoundationUniversidad de OviedoVanderbilt UniversityMoffitt Cancer CenterHerlev HospitalNorges ForskningsrådVanderbilt University Medical CenterCancer Care OntarioNational Center for Research ResourcesGeorgia Clinical and Translational Science AllianceNational Cancer InstituteSundhed og Sygdom, Det Frie ForskningsrådWorld Health OrganizationRoy Castle Lung Cancer FoundationU.S. Department of Defense
Mots-clésLung cancerAbsolute risk reductionCancerMedicineOncologyStatisticsInternal medicineMathematicsConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Lung cancer is the leading cause of cancer-related death globally. An improved risk stratification strategy can increase efficiency of low-dose CT (LDCT) screening. Here we assessed whether individual's genetic background has clinical utility for risk stratification in the context of LDCT screening. On the basis of 13,119 patients with lung cancer and 10,008 controls with European ancestry in the International Lung Cancer Consortium, we constructed a polygenic risk score (PRS) via 10-fold cross-validation with regularized penalized regression. The performance of risk model integrating PRS, including calibration and ability to discriminate, was assessed using UK Biobank data (N = 335,931). Absolute risk was estimated on the basis of age-specific lung cancer incidence and all-cause mortality as competing risk. To evaluate its potential clinical utility, the PRS distribution was simulated in the National Lung Screening Trial (N = 50,772 participants). The lung cancer ORs for individuals at the top decile of the PRS distribution versus those at bottom 10% was 2.39 [95% confidence interval (CI) = 1.92–3.00; P = 1.80 × 10−14] in the validation set (Ptrend = 5.26 × 10−20). The OR per SD of PRS increase was 1.26 (95% CI = 1.20–1.32; P = 9.69 × 10−23) for overall lung cancer risk in the validation set. When considering absolute risks, individuals at different PRS deciles showed differential trajectories of 5-year and cumulative absolute risk. The age reaching the LDCT screening recommendation threshold can vary by 4 to 8 years, depending on the individual's genetic background, smoking status, and family history. Collectively, these results suggest that individual's genetic background may inform the optimal lung cancer LDCT screening strategy. Significance: Three large-scale datasets reveal that, after accounting for risk factors, an individual's genetics can affect their lung cancer risk trajectory, thus may inform the optimal timing for LDCT screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207