MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122115665

Book Review: Global Forces of Corporate Change and European Path Dependencies, A Review of After Enron (McCahery/Armour eds.)

2007· review· en· W3122115665 sur OpenAlexaff
Peer Zumbansen

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2007
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Governance and Law
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArmourManagementEditorial boardPolitical scienceLawOperations researchSociologyLaw and economicsLibrary scienceEngineeringComputer scienceEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The book under review, After Enron, edited by John Armour and Joseph McCahery, and published by Hart in 2006, presents an excellent and timely collection of observations of the Enron debacle, provided by some of the most astute and informed scholars, and masterfully integrated by two of the finest academics in this field. The editors, Dr John Armour, originally of the Faculty of Law at the University of Cambridge and Member of the Cambridge Centre for Business Research, since 1 July 2007 the Lovells Professor of Law and Finance, and Professor Joseph McCahery, formerly at the University of Tilburg, now of the University of Amsterdam, have succeeded in collecting, conceptualizing and organizing a most comprehensive and intriguing collection of excellent writings on Enron and its aftermath. Their book can aptly serve for a first-blush as for a more in-depth analysis of the problems, whether in research or in teaching of company law courses. Yet, beyond this achievement, the editors are also importantly contributing to a debate, which has for some time now emphasized the need to take a deliberately comparative viewpoint when analyzing the trajectories of corporate law development around the world

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0040,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetCorporate Governance and LawTravaux en français237 207