MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122121612

A Practitioner's Guide to Bayesian Estimation of Discrete Choice Dynamic Programming Models

2009· preprint· en· W3122121612 sur OpenAlexaff
Andrew T. Ching, Susumu Imai, Masakazu Ishihara, Neelam Jain

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic programmingComputer scienceIterated functionAlgorithmMarkov chain Monte CarloBayesian probabilityMathematical optimizationMathematicsArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides a step-by-step guide to estimating infinite horizon discrete choice dynamic programming (DDP) models using a new Bayesian estimation algorithm (Imai et al., Econometrica 77:1865-1899, 2009a) (IJC). In the conventional nested fixed point algorithm, most of the information obtained in the past iterations remains unused in the current iteration. In contrast, the IJC algorithm extensively uses the computational results obtained from the past iterations to help solve the DDP model at the current iterated parameter values. Consequently, it has the potential to significantly alleviate the computational burden of estimating DDP models. To illustrate this new estimation method, we use a simple dynamic store choice model where stores offer "frequent- buyer" type rewards programs.Our Monte Carlo results demonstrate that the IJC method is able to recover the true parameter values of this model quite precisely. We also show that the IJC method could reduce the estimation time significantly when estimating DDP models with unobserved heterogeneity, especially when the discount factor is close to 1. © Springer Science+Business Media, LLC 2012.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207