MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122135500 · doi:10.1287/mnsc.1120.1627

Revenue Sharing and Information Leakage in a Supply Chain

2012· article· en· W3122135500 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevenue sharingRevenueBusinessIncentivePrivate information retrievalSupply chainInformation leakageInformation sharingLeakage (economics)MicroeconomicsRevenue managementIndustrial organizationYield managementRevenue assuranceInformation asymmetryOrder (exchange)Marginal revenueEconomicsRevenue modelMarketingFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work explores the potential of revenue-sharing contracts to facilitate information sharing in a supply chain and mitigate the negative effects of information leakage. We consider a supplier who offers a revenue-sharing contract to two competing retailers, one of whom has private information about uncertain market potential and orders first. This order information may be leaked to the uninformed retailer by the supplier to realize higher profits. We show that the incentives of the supplier and retailers are better aligned under a revenue-sharing contract, as opposed to under a wholesale-price contract, reducing the supplier's incentive to leak. This is true for a wide range of wholesale prices and revenue-share percentages and is more likely when the revenue-share percentage is higher and when variation in demand is greater. Preventing information leakage may result in higher profits not only for the informed retailer and supplier but surprisingly even for the uninformed retailer. Our results are robust when the model is generalized along various dimensions. This paper was accepted by Yossi Aviv, operations management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,010
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle