MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122135513 · doi:10.1111/j.1937-5956.2009.01093.x

Keyword Auctions, Unit‐Price Contracts, and the Role of Commitment

2009· article· en· W3122135513 sur OpenAlexafffund
Jianqing Chen, Juan Feng, Andrew B. Whinston

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésCommon value auctionRevenueMicroeconomicsUnit (ring theory)IncentiveUnit priceVickrey–Clarke–Groves auctionComputer scienceEnglish auctionVickrey auctionEconomicsAuction theoryFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motivated by the enormous growth of keyword advertising, this paper explores the design of performance‐based unit‐price contract auctions, in which bidders bid their unit prices and the winner is chosen based on both their bids and performance levels. The previous literature on unit‐price contract auctions usually considers a static case where bidders' performance levels are fixed. This paper studies a dynamic setting in which bidders with a low performance level can improve their performance at a certain cost. We examine the effect of the performance‐based allocation on overall bidder performance, auction efficiency, and the auctioneer's revenue, and derive the revenue‐maximizing and efficient policies accordingly. Moreover, the possible upgrade in bidders' performance level gives the auctioneer an incentive to modify the auction rules over time, as is confirmed by the practice of Yahoo! and Google. We thus compare the auctioneer's revenue‐maximizing policies when she is fully committed to the auction rule and when she is not, and show that the auctioneer should give less preferential treatment to low‐performance bidders when she is fully committed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207