MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122186539 · doi:10.17863/cam.59030

The cerebrovascular response to norepinephrine: A scoping systematic review of the animal and human literature.

2020· article· en· W3122186539 sur OpenAlexaff
Logan Froese, Joshua Dian, Alwyn Gomez, Bertram Unger, Frederick A. Zeiler

Notice bibliographique

RevueApollo (University of Cambridge) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral blood flowMedicineVasoconstrictionNorepinephrineAnimal studiesAnesthesiaHuman studiesIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intravenous norepinephrine (NE) is utilized commonly in critical care for cardiovascular support. NE's impact on cerebrovasculature is unclear and may carry important implications during states of critical neurological illness. The aim of the study was to perform a scoping review of the literature on the cerebrovascular/cerebral blood flow (CBF) effects of NE. A search of MEDLINE, BIOSIS, EMBASE, Global Health, SCOPUS, and Cochrane Library from inception to December 2019 was performed. All manuscripts pertaining to the administration of NE, in which the impact on CBF/cerebral vasculature was recorded, were included. We identified 62 animal studies and 26 human studies. Overall, there was a trend to a direct vasoconstriction effect of NE on the cerebral vasculature, with conflicting studies having demonstrated both increases and decreases in regional CBF (rCBF) or global CBF. Healthy animals and those undergoing cardiopulmonary resuscitation demonstrated a dose-dependent increase in CBF with NE administration. However, animal models and human patients with acquired brain injury had varied responses in CBF to NE administration. The animal models indicate an increase in cerebral vasoconstriction with NE administration through the alpha receptors in vessels. Global and rCBF during the injection of NE displays a wide variation depending on treatment and model/patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApollo (University of Cambridge)Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207