The Quest for Legitimacy: Comment on Cox Macpherson's 'To Strengthen Consensus, Consult the Stakeholders'
Notice bibliographique
Résumé
In this issue of Bioethics, Cheryl Cox Macpherson is critical of the failure of the Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS) to engage in broad public and stakeholder consultation in the latest revision of the International Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects.1 The critique of the CIOMS process is two-fold. First, by not engaging in broad consultation, CIOMS violated the principle of respect for persons and its own requirement that researchers consult with communities. As a result, ‘CIOMS may lose credibility for holding what appears to be a double standard.’2 Second, CIOMS as an ‘organisation that aims to represent either society in general, or a particular constituency’, has an obligation to seek to build a broad consensus on moral issues through public debate.3 CoxMacpherson concludes that ‘CIOMS and similar organisations must put more emphasis on consulting stakeholders, and on globally promoting ethical guidelines and dialogue.’4 Bioethics ISSN 0269-9702 (print); 1467-8519 (online) Volume 18 Number 3 2004
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,030 |
| Communication savante | 0,015 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,080 | 0,122 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».