Endovascular treatment for basilar artery occlusion: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Independent randomized controlled clinical trials (RCTs) have provided robust evidence for endovascular treatment (EVT) as the standard of care treatment for acute large vessel occlusions in the anterior circulation. We examined available studies specific to posterior cerebral circulation ischemic strokes to see if any conclusions can be drawn regarding EVT options. METHODS: We performed a systematic literature search to identify studies evaluating the safety and efficacy of EVT versus standard medical treatment for patients with acute basilar artery occlusion (BAO). We extracted data for outcomes of interest and presented associations between the two groups with the use of risk ratios (RRs) or odds ratios (ORs), with corresponding 95% confidence intervals (CIs). We used a random-effects model to pool the effect estimates. RESULTS: We identified five studies (two RCTs, three observational cohorts) including a total of 1098 patients. Patients receiving EVT had a higher risk of symptomatic intracranial hemorrhage (sICH) compared to those receiving non-interventional medical management (RR 5.42, 95% CI 2.74-10.71). Nonsignificant trends towards modified Rankin Scale (mRS) scores 0-2 (RR 1.02, 95% CI 0.74-1.41), mRS scores 0-3 (RR = 0.97, 95% CI 0.64-1.47), overall functional improvement (OR 0.93, 95% CI 0.57-1.51), and all-cause mortality (RR 1.03, 95% CI 0.78-1.35) at 3 months were seen. CONCLUSION: Although EVT increases the probability of sICH, the available data do not exclude the possibility of improved functional outcomes over standard therapy. As larger studies are challenged by the perceived lack of equipoise in this vulnerable patient population, results of ongoing RCTs are expected to provide substantial input for future meta-analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».