Comparaison de quatre protocoles de préparation préopératoire chez le bovin.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study was designed to evaluate 4 preoperative skin preparations, that is, more specifically, to compare the efficacy of chlorhexidine gluconate (CG) and povidone-iodine (PI), as well as 2 hair removal techniques (clipper alone or clipper followed by razor) for preoperative skin preparation in cattle. The 4 protocols resulted in a significant decrease in the number of bacterial colony-forming units (cfu). Group 4 (clipping + shaving + CG) had a significantly lower number of preoperative cfu per gel plate compared with groups 1 (clipping + PI) and 3 (clipping + shaving + PI). Skin reaction frequency was significantly higher in groups 3 and 4 (47.8% for both protocols) than in groups 1 and 2 (clipping + PI or CG) (8.7% for both). Wound infection frequency was 4.3% (4/92) and no significant difference was observed between the 4 treatment groups. The 4 protocols tested were equivalent as to efficacy and satisfactorily decreased skin microflora. Clipping alone was shown to be preferable to clipping plus shaving as a method of hair removal in cattle, with fewer skin reactions and no more wound infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle