The great pyramids of America: A revised history of U.S. business groups, corporate ownership, and regulation, 1926–1950
Notice bibliographique
Résumé
Research Summary : Control‐magnifying (pyramidal) business groups—multiple tiers of partially‐owned listed affiliates and fully‐owned private affiliates, a dominant organizational form around the world—are virtually absent in America today. Using newly‐assembled historical data, we show that such groups were ubiquitous in the U.S. economy in the 1930s. They came under attack because of their economic and political sway: Some New Deal reforms—proscriptions against public utilities pyramids, intercorporate dividend taxes, and rules governing investment companies—were explicitly aimed at deterring existing groups and preventing new ones from forming. Others, for example, estate taxes and securities law reforms, may have also worked against them. No single reform triggered the immediate dissolution of groups; they broke up under an ongoing anti‐big business sentiment. These events offer lessons for policymakers today. Managerial Summary : Most listed U.S. firms are “standalone”—they do not control, and are not controlled by, other listed firms. Control‐magnifying (pyramidal) business groups—multiple tiers of partially‐owned listed affiliates and fully‐owned private affiliates (e.g., Samsung or Tata)—are ubiquitous around the world but virtually absent in United States. In such groups, the combination of multiple tiers and partial ownership enables control over vast corporate empires. Using newly‐assembled historical data, we show that the U.S. corporate ownership as we know it today is a recent phenomenon: pyramidal groups were common in United States of the 1930s. President Roosevelt, who regarded their economic and political power as excessive, initiated a sequence of reforms which appears to have worn these groups down and probably also kept new ones from forming. JEL CLASSIFICATION : G3, G34, G38, N22.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».