MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122302010

Are We Making Progress? New Evidence on Aboriginal Education Outcomes in Provincial and Reserve Schools

2014· article· en· W3122302010 sur OpenAlexaboutno aff
John Richards

Notice bibliographique

RevueC.D. Howe Institute Commentary · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensusMetisDemographyPopulationGeographyReport cardSocioeconomicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Commentarysummarizes new evidence on Aboriginal education from the National Household Survey (NHS) that accompanied the 2011 census. There is some good news: young adults aged 20-24 at the time of the census who identified as North American Indian/First Nation and were living off-reserve, and those who identified as Métis, had considerably lower rates of incomplete secondary studies in 2011 than at the time of the previous census in 2006. The good news needs to be qualified. First, the incomplete secondary studies statistic for the off-reserve Indian/FN population is still three times the rate for young non-Aboriginals (30 percent relative to 10 percent) and the Métis rate is twice as high (20 percent relative to 10 percent). The report card for the provincial school systems might be “making progress, need to do better.” The second and more serious qualification is that the rate of incomplete secondary studies remains extremely high (58 percent) for young Indian/FN living on-reserve, and has declined little since 2006. While there is great variation in student performance among the 500 on-reserve schools across Canada, their overall report card is “inadequate, need to make major improvements.” National averages hide provincial variations. The six provinces from Quebec to British Columbia are home to almost 90 percent of Canada’s Aboriginal population. In Manitoba, the incomplete rate among young Indian/FN adults living on-reserve is 12.3 points above the national average (which is 58.0 percent); the BC rate is 17.3 points below the national average – a 30 point range. Outcomes in British Columbia and Ontario are uniformly better than the national average for all Aboriginal groups; in the Prairie provinces they are generally worse. Outcomes in Quebec are mixed: worse than average for Indian/FN on-reserve, better than average for Indian/FN off-reserve. In 2011, the federal government launched a major initiative intended to provide a legislative framework for organizing reserve schools and for enabling creation of reserve-based equivalents of provincial school districts. One motivation was the persistence of consistently low on-reserve high-school completion rates. BC’s policy innovations over the last two decades have not been a panacea, but the province’s above-average on-reserve education outcomes are another motivation. At time of writing (April 2014), Ottawa has tabled legislation, the First Nations Control of First Nations Education Act (Bill C-33). The AFN has lent qualified support to the legislation; many chiefs have voiced opposition, and the bill’s fate is uncertain. In the author’s opinion, Bill C-33 is an important legislative advance and deserves broad Parliamentary support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC.D. Howe Institute CommentaryMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207