MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122312721 · doi:10.1506/h1c0-eu27-uu2k-8ec8

Professionalization in Action: Accountants' Attempt at Building a Network of Support for the WebTrust Seal of Assurance*

2004· article· en· W3122312721 sur OpenAlexaffvenue
Yves Gendron, Michael Barrett

Notice bibliographique

RevueContemporary Accounting Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfessionalizationProcess (computing)Action (physics)AccountingBusinessPublic relationsSet (abstract data type)Field (mathematics)Domain (mathematical analysis)ManagementPolitical scienceProcess managementComputer scienceEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper examines the attempts by the North American accounting institutes to develop a new market in e‐commerce assurance based on their claims to professional expertise through the WebTrust project. Employing actor‐network theory in an in‐depth longitudinal field study, we investigate how WebTrust was originally developed and promoted as a seal of business‐to‐consumer assurance, which largely failed to generate support in the marketplace. Proponents were subsequently able to generate more interest in the eyes of managers of online organizations by reshaping WebTrust as a flexible set of principles and criteria for systems advice and business‐to‐business assurance. Our analysis suggests that attempts to expand the accounting profession's domain of expertise reflect a trial‐and‐error process where the outcome achieved may be far from the vision that motivated the institutes into undertaking the project in the first place. We further show that the initial network of support for such projects can be quite fragile and dynamic as various actors reposition themselves around the shifting meanings attributed to the project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,013
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Accounting ResearchMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207