A system to decipher the origins and relationships of all arthropod outgrowths
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Arthropods (insects, “crustaceans”, myriapods, and chelicerates) display a fascinating diversity of ectodermal structures like plates, horns, helmets, knobs, carapaces, mimicry outgrowths, and wings. The origins and relationships of these structures has tantalized researchers for over a century: did these structures arise de novo in each lineage, or do they emerge from shared, ancestral primordia present in some or even all arthropods? One way to begin answering this is to assess the position and context of these structures on arthropod bodies: do these structures emerge from proximal embryonic leg segments that were converted into the body wall, or do they represent dorsal, non-leg-derived structures? Here, the expression of pannier , araucan , and drumstick – genes previously shown to distinguish proximal leg segments in crustaceans and insects – are examined in a chelicerate representative, the tarantula Acanthoscurria . This gene expression comparison, together with over a century of gene functional, morphological, embryological, and paleontological data, suggests that all arthropod leg segments correspond to each other in a one-to-one fashion, but that in many arthropod lineages, the base of the ancestral leg in the embryo flattens and expands to form the body wall of the adult. This would mean that many arthropod outgrowths which appear to stand on the lateral body wall, such as wings, tergal plates, and gin traps, are derived from the ancestral/embryonic leg base, and likely arose from shared, ancestral primordia present on this leg base in all arthropods. The analysis detailed here means that a simple three- or four-gene in situ expression experiment with pannier , araucan , and drumstick can elucidate the homologies of any arthropod ectodermal structure of interest, including beetle horns, treehopper helmets, and more.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».