MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122360237 · doi:10.20944/preprints201808.0148.v1

The Value of Providing Smokers with Free E-Cigarettes: Smoking Reduction and Cessation Associated with the Three-Month Provision to Smokers of a Refillable Tank-Style E-Cigarette

2018· preprint· en· W3122360237 sur OpenAlexaff
Neil McKeganey, Joanna Miler, Farhana Haseen

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensBritish Columbia Centre on Substance Use
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbstinenceMedicineSmoking cessationNicotineCigarette smokingDemographyEnvironmental healthInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the uptake of tobacco smoking declining in the UK, smoking is still the leading cause of preventable poor health and premature death. While improved approaches to smoking cessation are necessary, encouraging and assisting smokers to switch by using substantially less toxic non-tobacco nicotine products may be a possible option. To date few studies have investigated the rates of smoking cessation and smoking reduction associated with the free provision of electronic-cigarettes (e-cigarette) to smokers. In this study the Blu Pro e-cigarette was given to smokers for use in place of tobacco for 90 days. The rates of smoking abstinence and daily smoking patterns were assessed at baseline 30 days, 60 days and 90 days. The response rate was 87%. After 90 days, the complete abstinence rate was 36.5% from 0% at baseline. Frequency of daily smoking reduced from 88.7% to 17.5% (P<0.001) and median consumption of cigarettes/day from 15 to 5 (P<0.001). Median days per month participants smoked also dropped from 30 to 13 after 90-days (P<0.001). On the basis of these results there may be value in smoking cessation services and other services ensuring that smokers are provided with e-cigarettes at zero or minimal costs for at least a short period of time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207