MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122404810 · doi:10.2139/ssrn/2927459

Self-Driving Contracts

2017· article· en· W3122404810 sur OpenAlexfundno aff
Anthony J. Casey, Anthony Niblett

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Contract Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésUnconscionabilityDoctrineAdjudicationContract managementLaw and economicsContingencyFunction (biology)Computer scienceSmart contractCommon lawBusinessComputer securityLawEconomicsPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ex post gap filling is a central function of contract law.This is about to change.Predictive capabilities created by big data and artificial intelligence increasingly allow parties to draft contracts that fill their own gaps and interpret their own standards without adjudication.With these self-driving contracts, parties can agree to broad objectives and let automated analytics fill in the specifics based on real-time contingencies.Just as a selfdriving car fills in the driving details to get its passenger to a designated end point, the self-driving contract fills in the contract details to achieve the parties' designated outcome.This development suggests a new focus for the doctrine and theories of contract law.Our primary goal in this Article is to introduce and develop that new focus.For example, self-driving contracts are both complete and incomplete.They are complete in that they specify actions for every contingency.This reduces the likelihood of breach and renegotiation.It also means that notions of efficient breach and ex post hold-up will be of reduced importance in contract law.At the same time, self-driving contracts are also incomplete in ways that render current notions ofdefiniteness and mutual assent irrelevant or at best misleading.Perhaps most importantly, with contracts being interpreted by their own internal software, contract law will have to focus on where that software comes from and how it operates.Markets will arise for third-party vendors who either certify or provide independent contract programming.In some cases, these will be new markets; in others, they will evolve from existing markets such as the market for contract arbitrators.Law will play a role in supporting and overseeing these markets.We explore that role, and how it will differ in markets for contracts between sophisticated parties and in markets for consumer contracts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0960,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetEuropean and International Contract LawTravaux en français237 207