The productivity effect of public R&D in the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
Using a vector-error-correction model (VECM) with endogenous stocks for total factor productivity (TFP), domestic and foreign public and private Research and Development (R&D) as well as the GDP from which current resources are taken, we find that for the Netherlands for the period 1968-2014, extra investment in public R&D has a clear positive effect on total factor productivity growth. Taking into account the costs of these extra investments, we find that the rate of return to such a policy is positive and generally high. Including private R&D in the policy from the beginning is better than increasing public R&D alone and private R&D only following. Transitory and permanent shocks to only domestic public R&D in 1971 show positive effects on private domestic and foreign private and public R&D, total factor productivity and GDP. Under a permanent shock to the growth rate of domestic public R&D by 0.005 (an additional half percentage point on the baseline growth rate), TFP is 27.5% higher than baseline after 70 years, and the GDP is 61% higher because a higher TFP also attracts international capital one-to-one with GDP. Foreign private R&D reacts much more positively then foreign public R&D. Private R&D capital increases by up to 5.5% compared to baseline and returns to baseline in the long run. The internal rate of return is 131 percent obtained already in 1988. If domestic and foreign public R&D are increased by the same permanent shock of 0.005, there are positive effects for thirty five years in domestic private R&D but permanently so for all other variables; TFP would have been higher by 0.56% and GDP by 9.4%, much less than under the first strategy without the symmetric and simultaneous foreign policy. The rate of return is 4-6 percent for horizons 2014, 2024, and 2040 because of higher gains in later periods. If domestic and foreign public and private R&D growth get a shock of 0.0025 (each an additional quarter of a percent on baseline) TFP increases by 13 percent until 2040, GDP by 28 percent and the internal rate of return is 77%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».