MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122488966

Controlling the Public Purse: The Fiscal Accountability of Canada’s Senior Governments

2016· article· en· W3122488966 sur OpenAlexaboutno aff
William B. P. Robson, Colin Busby

Notice bibliographique

RevueC.D. Howe Institute Commentary · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityTransparency (behavior)RevenueTaxpayerGovernment (linguistics)BusinessAuditStewardship (theology)Public administrationFinanceFiscal yearAccountingEconomicsEconomic policyPolitical sciencePoliticsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With governments playing such massive roles in Canada’s economy and Canadians’ lives, we need transparency and accountability in fiscal policy as much as we need it anywhere. Over the past 15 years, Canadian governments have done much to improve their reporting, and stewardship, of public money. Yet major gaps remain, and the astonishing amounts by which revenue and spending have exceeded the amounts approved by legislators at budget time over the period show that failures of accountability have major real-world consequences. This latest edition of the C.D. Howe Institute’s annual report on the fiscal accountability of Canada’s federal, provincial and territorial governments assesses the quality of financial information these governments present, and looks at their success or failure in achieving their budgetary goals over the past 15 years. It measures the quality of financial reporting by a number of criteria. The key question is whether an intelligent and motivated non-expert – a citizen, taxpayer or legislator – could find valid consolidated numbers for revenue and spending in the budget each government presents at the beginning of the year, and in the financial statements released with its public accounts at the end of the year. The top presentation marks go to Alberta and Saskatchewan, with Ontario not far behind. British Columbia and New Brunswick also earn high marks for consistent and clear presentations, but auditor reservations push them out of the top tier. The federal government provides reliable numbers, but its budgets do not display them prominently, and the spending estimates members of parliament review are on an incompatible basis of accounting. As for success or failure in hitting budget targets, the dominant theme of the 15-year period is major overshoots of both spending and revenue. Cumulatively, Canada’s federal, provincial and territorial governments spent some $69 billion more than projected, with the Prairie provinces and the territories showing the biggest over-runs relative to the size of their budgets. Over the same period, revenues overshot budget projections by an even larger amount: $118 billion. More encouragingly, comparing the overshoots over the period shows some improvements: smaller misses generally, and less tendency for in-year revenue “surprises” to be accompanied by in-year spending “surprises.” Legislators and Canadians generally should insist on better financial information from governments, and use that information to hold governments to a higher standard when it comes to hitting their budget targets. Canada’s senior governments can improve their financial reporting and their adherence to targets, and legislators and voters should hold them accountable for doing so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0270,008
Communication savante0,0210,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC.D. Howe Institute CommentaryMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207