Nursing student perception and performance with collaborative testing
Notice bibliographique
Résumé
Background and objective: Collaboration is an important and necessary skill to function effectively within the practice of nursing and inter-professional teams. The purpose of this pilot study was to examine the impact of collaborative testing on nursing student content retention and student perception of the collaborative testing process.Methods: A convenience sample of nursing students (n = 95) were grouped in random pairs and permitted to collaborate on exam 3 (of 5) in an entry level medical surgical nursing course. Students were surveyed with the 13-item survey, Student Evaluation of Collaborative Testing, after the collaborative exam.Results and conclusions: There was a strong, positive correlation between students’ exam 3 grades and the number of correct responses to exam 3 content items on the final exam, r = .511, p < .001. For every one-point increase on exam 3 grades, the number of correct responses on exam 3 content on the final exam increased by .511. As such, students who scored higher on exam 3 also had more correct responses to exam 3 content on the final exam. There was a strong, positive correlation between students’ exam 3 and final exam scores, r = .536, p < .001. It may (or may not) be the case that students’ who perceived collaborative learning more positively were more impacted by the collaborative learning experience, resulting in higher scores on the final exam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».