MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122546123

Small Claims Disputes in Nova Scotia and Access to Justice

2020· article· en· W3122546123 sur OpenAlexaboutno aff
W Charles

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaEconomic JusticeLawPolitical scienceNova (rocket)CriminologyGeographySociologyArchaeologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author examines, in some detail, the current operations of the Nova Scotia Small Claims Court to determine whether the court, established forty years ago, is still fulfilling its legislative mandates of providing ready access to speedy, informal and inexpensive justice. After reviewing historical attempts by the legal system to provide an effective mechanism to adjudicate minor disputes, and the various factors that eventually resulted in the creation of the present court in 1980, the author identifies a number of other factors that historically had a negative impact on the operation of the court. Many of these, involving court jurisdiction, and court procedures, as well as declining court cases, are, the author suggests, still affecting current court operations. However, lack of necessary accurate, empirical data, makes it difficult to prove these suspicions. The author therefore argues for a new and thorough review and assessment of the operations of the present court in order to reveal the true situation.\nL’auteur examine en détail les activités actuelles de la Cour des petites créances de la Nouvelle-Écosse afin de déterminer si cette Cour, créée il y a quarante ans, remplit toujours son mandat prévu par la loi, qui consiste à fournir un accès à la justice qui soit rapide, informel et peu coûteux. Après avoir passé en revue l’historique des tentatives du système de justice en vue de fournir un mécanisme efficace pour régler les litiges mineurs ainsi que les différents facteurs qui ont finalement abouti à la création de la Cour actuelle en 1980, l’auteur examine un certain nombre d’autres facteurs qui ont historiquement eu un impact négatif sur son fonctionnement. L’auteur soupçonne que nombre de ces facteurs, qui concernent la compétence et les procédures de la Cour, ont encore un impact négatif sur son fonctionnement actuel. Cependant, le manque de données empiriques précises nécessaires rend difficile la preuve de ces soupçons. L’auteur plaide donc en faveur d’un nouvel examen et d’une nouvelle évaluation approfondie du fonctionnement de la Cour actuelle afin de révéler la situation réelle.\n*This contribution has not been peer-reviewed.\n×

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207