Democratizing Review: Justifiability as the Animating Vision of Administrative Law
Notice bibliographique
Résumé
One of the central functions of administrative law is the control of public power by the courts. The relationship between the courts on one hand and the and the executive and the legislature as the arms of government primarily responsible for exercising public power on the other, is often drawn into focus by administrative law. The tension of this relationship is no more easily seen than when courts are asked to review the administrative functions of the executive. The executive is responsible for the development and implementation of policy and the implementation of legislation, yet the exercise of all public power must be consistent with the supremacy of the Constitution and the rule of law. Further, the right to administrative justice in South Africa requires that all administrative action must be lawful, reasonable and procedurally fair. The constitutional commitment to social justice requires that a project of transformation be pursued, and this is reflected in policy and legislation. This article examines how administrative action taken by the executive in implementing socially transformative policy and legislation is controlled by administrative review, and uses the study of specific cases as a springboard to outlining a theory of administrative law that respects the proper role of the courts, the executive and the legislature. The article suggests that basing the relationship between the three branches of government in a democratically defined principle of justifiability will help to ease the tension it currently experiences, by describing the limits of administrative review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,086 |
| Communication savante | 0,023 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».