Accessing with Dinosaurs: Protecting Access to Government Information in the Cretaceous Period of Canadian Democracy
Notice bibliographique
Résumé
This paper will explore the fate of a democratic dinosaur, the Canadian Access to Information Act. The Access Act is the primary tool that protects our right to access federal government information. This right is widely recognized as important to ensure government accountability and to promote political participation by citizens. Notwithstanding the importance of protecting this right, the Access Act has not been updated in any meaningful way since it was first enacted in 1982, despite widespread recognition of the need for modernization. While the legislative framework has remained static, new and greater threats to our right to access government information have developed. These threats include bureaucratic delays and refusals, political interference with access requests, failure to keep adequate records, and new legislative provisions designed to reduce access or even eliminate access investigations retroactively. As a result, the Access Act stands as the Triceratops in the Cretaceous period, clad with some protections against predators who would restrict our rights to access government information, but ultimately ill-prepared to face the threats of increasingly effective predators and certainly unprepared to deal with the changing environment or to adjust to cataclysmic events. In light of this, I will consider three ways that the right to access government information should evolve to more effectively face its predators, to better adapt to the changing environment, and to ensure its protection when faced with cataclysmic events. These evolutionary imperatives include legislative renewal, executive action, and judicial protection of access to government information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».