Meta‐analysis of the impact of the research setting on conflict studies
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to determine the importance of research setting in conflict research design. Research studies conducted in a university setting were compared to other research conducted in workplaces. Design/methodology/approach A meta‐analysis of 28 related papers was conducted to compute effect sizes of the linkages between task conflict, relationship conflict, satisfaction and performance. The impact of the research setting (i.e. university vs workplace) as a moderator was also tested. Findings The research setting was found to be a significant moderator of the linkage between task conflict and satisfaction, task conflict and performance as well as relationship conflict and performance. In each case of moderation, the effect sizes were much greater when research was conducted in the workplace than in a university setting. Research limitations/implications The findings suggest that research conducted in a university setting likely underestimated the impact of conflicts on the level of satisfaction and the degree of performance as compared to research conducted in a workplace setting. Practical implications The author proposes that more conflict studies should be conducted in a field setting. In addition, it is proposed that such studies include more often satisfaction and related variables in research design. Originality/value The majority of conflict research is conducted in a university setting (e.g. students doing a project for credit), under the assumption that the setting is a fair approximation of the workplace. The present study shows that this assumption might not be true.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,150 | 0,347 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».