Emergency physician attitudes towards illness verification (sick notes)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Emergency physicians frequently provide care for patients who are experiencing viral illnesses and may be asked to provide verification of the patient's illness (a sick note) for time missed from work. Exclusion from work can be a powerful public health measure during epidemics; both legislation and physician advice contribute to patients' decisions to recover at home. METHODS: We surveyed Canadian Association of Emergency Physicians members to determine what impacts sick notes have on patients and the system, the duration of time off work that physicians recommend, and what training and policies are in place to help providers. Descriptive statistics from the survey are reported. RESULTS: A total of 182 of 1524 physicians responded to the survey; 51.1% practice in Ontario. 76.4% of physicians write at least one sick note per day, with 4.2% writing 5 or more sick notes per day. Thirteen percentage of physicians charge for a sick note (mean cost $22.50). Patients advised to stay home for a median of 4 days with influenza and 2 days with gastroenteritis and upper respiratory tract infections. 82.8% of physicians believe that most of the time, patients can determine when to return to work. Advice varied widely between respondents. 61% of respondents were unfamiliar with sick leave legislation in their province and only 2% had received formal training about illness verification. CONCLUSIONS: Providing sick notes is a common practice of Canadian Emergency Physicians; return-to-work guidance is variable. Improved physician education about public health recommendations and provincial legislation may strengthen physician advice to patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».