MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122724187 · doi:10.48550/arxiv.2006.15384

Optimal Asset Allocation For Outperforming A Stochastic Benchmark Target

2020· preprint· en· W3122724187 sur OpenAlexfundno aff
Chendi Ni, Yuying Li, Peter Forsyth, Ray Carroll

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAsset allocationComputer scienceBenchmark (surveying)PortfolioRobustness (evolution)Mathematical optimizationStochastic controlPortfolio optimizationAsset (computer security)Optimal controlEconomicsFinanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a data-driven Neural Network (NN) optimization framework to determine the optimal multi-period dynamic asset allocation strategy for outperforming a general stochastic target. We formulate the problem as an optimal stochastic control with an asymmetric, distribution shaping, objective function. The proposed framework is illustrated with the asset allocation problem in the accumulation phase of a defined contribution pension plan, with the goal of achieving a higher terminal wealth than a stochastic benchmark. We demonstrate that the data-driven approach is capable of learning an adaptive asset allocation strategy directly from historical market returns, without assuming any parametric model of the financial market dynamics. Following the optimal adaptive strategy, investors can make allocation decisions simply depending on the current state of the portfolio. The optimal adaptive strategy outperforms the benchmark constant proportion strategy, achieving a higher terminal wealth with a 90% probability, a 46% higher median terminal wealth, and a significantly more right-skewed terminal wealth distribution. We further demonstrate the robustness of the optimal adaptive strategy by testing the performance of the strategy on bootstrap resampled market data, which has different distributions compared to the training data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207