Self-enforcing Employment Contracts and Business Cycle Fluctuations
Notice bibliographique
Résumé
It is often argued that risk-sharing employment relationships provide a better description of labour relations than the standard Walrasian framework. Such relationships have been introduced in macroeconomic models under an assumption of full commitment. In the absence of commitment, however, these relationships must be self-enforcing. This paper examines the impact of limited commitment on labour market fluctuations. It is shown that self-enforcing employment contracts can explain several stylized facts related to the comovements of real wages and hours worked. Moreover, implications for the estimation of intertemporal labour supply elasticities are highlighted. In particular, it is shown that empirical studies of labour supply that neglect the existence of self-enforcing contracts may severely underestimate workers' willingness to substitute leisure intertemporally. On dit souvent que des relations d'emploi impliquant un partage de risque donnent une meilleure description des relations de travail que le cadre Walrasien traditionnel. De telles relations ont été introduites dans des modèles macroéconomiques sous l'hypothèse de plein engagement. Toutefois, en l'absense d'engagement, ces relations doivent être auto-exécutoires. Ce papier étudie l'impact de l'engagement limité sur les fluctuations du marché de l'emploi. Il est montré que les contrats de travail auto-exécutoires peuvent expliquer plusieurs faits caractéristiques reliés aux comouvements du salaire réel et des heures travaillées. De plus, des implications pour l'estimation de l'élasticité intertemporelle de l'offre de travail sont mises en évidence. En particulier, il est montré que les études empiriques qui négligent l'existence de contrats auto-exécutoires peuvent sous-estimer sévèrement la volonté des travailleurs de substituter les loisirs entre les périodes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».