MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122758319

Long-term Debt and Hidden Borrowing

2005· preprint· en· W3122758319 sur OpenAlexaff
Heski Bar‐Isaac, Vicente Cuñat

Notice bibliographique

RevueThe Faculty Digital Archive (New York University) · 2005
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebtMonetary economicsBusinessWelfareTerm (time)Financial systemEconomicsFinanceMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Borrowers can raise funds from a competitive banking sector that shares information and from opaque hidden lenders. Hidden lenders allow borrowers to conceal poor results, and thereby affect contracts in the banking sector. In equilibrium, borrowers obtain funds from both sectors simultaneously. The lack of transparency generates cross-subsidies between different borrowers who are observationally equivalent to banks and face the same interest rate. As the cost of hidden borrowing falls, an increasing number of borrowers face identical terms; for sufficiently low costs, all borrowers who take loans (which may include inefficient borrowers) use the same bank debt contract. (JEL G21, D82, D86) Firms and households have access to various sources of borrowing. The differences in seniority, covenants, and interest rates may induce an ap-parent “pecking order ” among loans. However, loans also differ in the extent of their transparency to other lenders. Whereas some lenders perfectly share information—through a public credit registry, for ex-ample—other lenders may not engage in such information sharing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Faculty Digital Archive (New York University)Même sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207