Obesity is associated with less favorable outcomes following hip arthroscopic surgery: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The aim of this study was to systematically review the existing literature comparing the postoperative outcomes after following hip arthroscopy in obese and non‐obese patients. Methods Studies comparing the outcomes following hip arthroscopy of obese and non‐obese patients were systematically identified via a computer‐assisted literature search of Pubmed (Medline), EMBASE, and Cochrane Library using the preferred reporting items for systematic reviews and meta‐analyses (PRISMA) guidelines. Studies comparing the outcome of hip arthroscopy in different body mass index (BMI) groups were included. Data including patient‐reported outcome measures (PROMs), revision arthroscopy rate, conversion rate to total hip arthroplasty (THA), and complications were collected. The methodological index for non‐randomized studies (MINORS) and Newcastle–Ottawa Scale (NOS) were used to assess the quality of each study quality. The effect of heterogeneity was quantified by calculating the I2 value. Results A total of eight studies were finally included in the qualitative analysis, and three studies of high quality involving 373 hips were included in the quantitative assessment. All the studies defined obesity as a BMI of ≥ 30 kg/m2. The modified Harris Hip Score and the Non‐Arthritic Hip Score were 5.1 (95% CI 1.1–9.1) and 9.0 (95% CI 5.0–13.1) points lower, respectively, in the obese group than in the non‐obese group. The pooled odds ratios were 1.2 (95% CI 0.5–2.7) for revision arthroscopy, 2.4 (95% CI 1.3–4.6) for conversion to THA, and 3.2 (95% CI 1.2–8.6 for complications in favor of the non‐obese group. The heterogeneity was low in all outcome assessments (I2 0–18%). Conclusion Obese patients had significantly lower PROMs than non‐obese patients following hip arthroscopic surgery, and the THA conversion and complication rates were 2.4 times and 3.2 times higher, respectively. Understanding the effect of obesity on hip arthroscopy will allow appropriate surgical indications for surgery to be further refined and help obese patients to understand their individual risk profile. Level of evidence Systematic review of Level III–IV studies, Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».