Testing Pollination Syndromes in <i>Oenothera</i> (Onagraceae)
Notice bibliographique
Résumé
Pollinators are considered a major selective force in shaping the diversification of angiosperms. It has been hypothesized that convergent evolution of floral form has resulted in “pollination syndromes” - i.e. suites of floral traits that correspond to attraction of particular pollinator functional groups. Across the literature, the pollination syndrome concept has received mixed support. This may be due to studies using different methods to describe floral traits and/or the pollination syndrome concept being supported more often in species highly reliant on pollinators for reproduction. Here, we assess the predictive ability of pollination syndromes in Oenothera, a species rich clade with pollination systems existing on a gradient of specialization, and in which species are either self-compatible or self-incompatible. We ask the following questions: Do Oenothera species follow the pollination syndrome concept using traditional, categorical floral trait descriptions and/or quantitative floral trait measurements? And, are floral traits more predictive of primary pollinators in species with specialized pollination systems and/or species that are self-incompatible? Mapping floral traits of 54 Oenothera species into morphospace, we do not find support for the pollination syndrome concept using either categorical or quantitative floral trait descriptions. We do not find support for specialization or breeding system influencing the prediction of primary pollinators. However, we find pollination syndromes were more predictive in Oenothera species with moth pollination systems. Collectively, these results suggest that the pollination syndrome concept cannot be generally applied across taxa and that evolutionary history is important to consider when evaluating the relationship between floral form and contemporary pollinators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».