MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122812334 · doi:10.1111/j.0963-1690.2004.00299.x

[sans titre]

2004· article· W3122812334 sur OpenAlexfundno aff
J.F.B. Gieskes, Béatrice van der Heijden

Notice bibliographique

RevueUniversity of Twente Research Information · 2004
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill UniversityUniversity of Pittsburgh
Mots-clésRelevance (law)Knowledge managementNew product developmentOrganizational learningProduct (mathematics)BusinessProduct innovationScale (ratio)Innovation managementProcess managementMarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is generally acknowledged that innovation is one of the most important predictors of firm success or failure. Successful innovation processes require creating new organizational capabilities to handle the external pressure for new products and processes (fast, good and at low costs), and the internal pressure for increased efficiency and effectiveness. Under these circumstances 'learning' is an important issue and the increased interest for topics such as knowledge management, organizational learning and continuous improvement illustrates its relevance. Within the CIMA (Continuous Improvement in Global Product Innovation Management) research project (CIMA-ESPRIT 26056) a methodology has been developed to help companies to stimulate learning behaviour of individuals and teams in product innovation processes. By studying learning behaviour in 140 product innovation projects in 70 companies in six countries, a seemingly valid and reliable scale for measuring learning behaviour has been developed. In addition, managerial activities and decisions that are predictive for improving learning behaviour have been identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9330,927

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Twente Research InformationMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207