What the United States Taught the Commonwealth About Pure Economic Loss: Time to Repay the Favor
Notice bibliographique
Résumé
This paper deals with a discussion of the comparative treatment of the recovery of pure economic loss in negligence, a topic that has dominated my scholarship for more than thirty years.'My purpose is more to discuss how my research in this area has been informed by comparative study than to articulate the relevant rules and principles themselves.Some of the points of substance I will make will be contentious, and I will leave those debates to other publications and other times.I hope this makes today's topic more interesting.Many American tort lawyers would not recognize "economic loss" as an organizing principle for tort law; or if they did, they might not restrict the topic to negligence law.In what I will loosely call the Commonwealth-England, Canada, Australia, and New Zealand-most lawyers would understand this subset of negligence law to include cases of the following types: 2 1. Negligent misrepresentation brought, for example, where a nonprivity third party sues for losses suffered from investments made in reliance on negligently prepared corporate financial statements.2. Negligent performance of professional services where perhaps a frustrated beneficiary sues the solicitor who negligently drafted an impugned will., 3. Relational economic loss brought by a plaintiff who suffers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,032 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».