Regulating the cloud: a comparative analysis of the current and proposed privacy frameworks in Canada and the European Union
Notice bibliographique
Résumé
Cloud computing is a growing phenomenon and promises greater efficiency and reduced-cost computing. However, some of the basic technological and business-related features of the Cloud are at odds with personal data protection laws. Canada and the European Union share similar core values related to privacy/data protection, and both regions aim to increase their competitiveness regarding cloud computing. Having these two similarities in mind, this paper explores the current legal and stakeholder landscape in Canada and the European Union with respect to cloud computing, data protection and how adoption of the model can be advanced. The analysis shows that neither of the frameworks is entirely compatible with cloud computing in its current application. Canada’s legal landscape is slightly more hospitable, but is lacking direction from regulators, while the EU’s non-harmonized and restrictive framework presents a challenge for cloud proliferation. Relevant stakeholders have diverging views on how data protection in the Cloud should be approached and 2012 will be a year during which these views will likely be debated in detail, in particular in response to the draft proposal of the European Commission on a new data protection framework. This paper concludes with distilling four possible options in this regard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,012 |
| Communication savante | 0,018 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».