MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122935367 · doi:10.1287/opre.2016.1547

Behavioral Anomalies in Consumer Wait-or-Buy Decisions and Their Implications for Markdown Management

2016· article· en· W3122935367 sur OpenAlexaff
Manel Baucells, Nikolay Osadchiy, Антон Овчінніков

Notice bibliographique

RevueOperations Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStackelberg competitionRevenue managementGeneralizationEconomicsMicroeconomicsExpected utility hypothesisPreferenceBehavioral modelingRevenueSample (material)Consumer behaviourComputer scienceEconometricsMathematical economicsMathematicsBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The decision to buy an item at a regular price or wait for a possible markdown involves a multidimensional trade-off between the value of the item, the delay in getting it, the likelihood of getting it, and the magnitude of the price discount. Such trade-offs are prone to behavioral anomalies by which human decision makers deviate from the discounted expected utility model. We build an axiomatic preference model that accounts for three well-known anomalies and produces a parsimonious generalization of discounted expected utility. We then plug this behavioral model into a Stackelberg-Nash game between a firm that decides the price discount and a continuum of consumers who decide to wait or buy, anticipating other consumers’ decisions and the resultant likelihood of product availability. We solve the markdown management problem and contrast the results of our model with those under discounted expected utility. We analytically show that accounting for the behavioral anomalies can result in larger markdowns and higher revenue. Finally, we calibrate our model via a laboratory experiment and validate its predictions out-of-sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations ResearchMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207