Type 2 diabetes mellitus and risk of community-acquired pneumonia: a systematic review and meta-analysis of observational studies
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> People with type 2 diabetes are at greater risk for infections than those without type 2 diabetes. Our objective was to examine the association between type 2 diabetes and the risk of community-acquired pneumonia (CAP). <h3>Methods:</h3> In this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest theses and dissertations, Global Health, the Global Index Medicus of the World Health Organization, and Google Scholar. We included observational studies published in English or French between Jan. 1, 1946 (start of MEDLINE) and July 18, 2020. Two independent reviewers extracted data and assessed quality using the ROBINS-I tool. DerSimonian–Laird random-effects models were used to pool estimates of the association between type 2 diabetes and CAP. <h3>Results:</h3> Our systematic review included 15 articles, reporting on 13 cohort studies and 4 case–control studies (14 538 968 patients). All studies reported an increased risk of pneumonia among patients with type 2 diabetes, and all were at serious risk of bias. When estimates were pooled across studies, the pooled relative risk was 1.64 (95% confidence interval [CI] 1.55–1.73); although there was a substantial amount of relative heterogeneity (<i>I</i><sup>2</sup> 94.2), the amount of absolute heterogeneity was more modest (T<sup>2</sup> 0.008). The relative risk was 1.70 (95% CI 1.63–1.77, <i>I</i><sup>2</sup> 85.2%, T<sup>2</sup> 0.002) among cohort studies (<i>n</i> = 13), and the odds ratio was 1.54 (95% CI 1.14–2.09, <i>I</i><sup>2</sup> 92.7%, T<sup>2</sup> 0.07) among case–control studies (<i>n</i> = 4). <h3>Interpretation:</h3> Type 2 diabetes may be associated with an increased risk of CAP; however, the available evidence is from studies at serious risk of bias, and additional, high-quality studies are needed to confirm these findings. <h3>PROSPERO registration:</h3> CRD42018116409
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle