MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122964770 · doi:10.1142/s021902491650028x

ALGORITHMIC TRADING WITH LEARNING

2016· article· en· W3122964770 sur OpenAlexafffund
Álvaro Cartea, Sebastian Jaimungal, Damir Kinzebulatov

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Theoretical and Applied Finance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensFields Institute for Research in Mathematical SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaIsaac Newton Institute for Mathematical Sciences
Mots-clésVolatility (finance)Limit (mathematics)Computer scienceTrading strategyConvergence (economics)EconometricsEconomicsMathematical optimizationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a model where an algorithmic trader takes a view on the distribution of prices at a future date and then decides how to trade in the direction of their predictions using the optimal mix of market and limit orders. As time goes by, the trader learns from changes in prices and updates their predictions to tweak their strategy. Compared to a trader who cannot learn from market dynamics or from a view of the market, the algorithmic trader’s profits are higher and more certain. Even though the trader executes a strategy based on a directional view, the sources of profits are both from making the spread as well as capital appreciation of inventories. Higher volatility of prices considerably impairs the trader’s ability to learn from price innovations, but this adverse effect can be circumvented by learning from a collection of assets that comove. Finally, we provide a proof of convergence of the numerical scheme to the viscosity solution of the dynamic programming equations which uses new results for systems of PDEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Theoretical and Applied FinanceMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207