MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3122983615 · doi:10.32920/ryerson.14639277.v1

Major Provisions of Labour Contracts and their Theoretical Coherence

2021· preprint· en· W3122983615 sur OpenAlexaff
Louis N. Christofides, Amy Cheng Peng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMerger and Competition Analysis
Établissements canadiensSocial Sciences and Humanities Research CouncilToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndexationEconomicsWageEconometricsContext (archaeology)Structural equation modelingInflation (cosmology)Latent variableMacroeconomicsLabour economicsMathematicsMonetary policyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theoretical work on indexation and contract duration suggests no role for the expected rate of inflation in equations explaining these variables. Yet, stand-alone or two-equation studies of indexation and contract duration often report that this variable is statistically significant. We study a wider econometric system which includes, in addition, non-contingent wage adjustment. This third, jointly dependent, variable and its nominal anchor (the expected rate of inflation) play a role in the duration and indexation decisions and offer a context within which earlier findings can be understood. In this three-equation system, the wage equation accommodates complex mechanisms through which price inflation feeds into wage adjustment both within and across contracts. The elasticity of indexation is modelled as a latent variable, supporting consideration of both the incidence and the intensity of indexation and linking consistently with the wage equation. In our results, the expected rate of inflation has no role in the duration equation and only a minor one in the elasticity of indexation equation. These findings are more consistent with received theory but they also suggest that more complex models involving all three variables and the sequence of contracts signed by a bargaining pair are needed. Also available for download here: http://ideas.repec.org/p/ces/ceswps/_1700.html

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMerger and Competition AnalysisTravaux en français237 207