Notice bibliographique
Résumé
From the 1950s to the mid-seventies, Iceland’s efforts in international diplomacy were largely devoted to convincing other nations that Icelanders should control and utilise the resources of the waters within 12, then 50 and finally 200 nautical miles around the island. During the last quarter of the twentieth century, Icelandic politicians have devoted considerable time and effort to the debate on how to organise the utilisation of these resources and in what way the revenues from this harvest should be distributed. This paper gives a short account of the development of regulatory reforms in four types of Icelandic fisheries. None of these reformatory processes can be said to be a replica of any of the other processes. It seems apparent on the face of things that each reformatory process is unique and distinct from the others, except in its final outcome, the rule of the ITQs. However, this conclusion may be too short sighted. From the earliest history of regulatory reforms, it is evident that the ITQ system which eventually came into being was not the intended outcome. There is a common pattern for all the fisheries, however. First of all, serious attempts to reform management practices start when the fishery has collapsed or is close to collapse. Secondly, the first thing that stakeholders do is close the club that has access to the given fishery. Thirdly, a variety of rules are implemented to allocate participation rights when the club of participants has been closed. Fourthly, prior to the invention of the ITQ system, prices were used to manage fisheries in Iceland. It may be that management of fisheries by ITQs rather than through some form of taxes or fees has historical rather than logical roots.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,021 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».