MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123016345 · doi:10.1002/cjce.24036

Artificial neural networks and genetic algorithms: An efficient modelling and optimization methodology for active chlorine production using the electrolysis process

2021· article· en· W3123016345 sur OpenAlexaffvenue
Majid Gholami Shirkoohi, R.D. Tyagi, Peter A. Vanrolleghem, Patrick Drogui

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial neural networkGenetic algorithmComputer scienceEnergy consumptionProcess engineeringArtificial intelligenceEngineeringMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study evaluates the effectiveness of a modelling and optimization methodology based on artificial neural networks and genetic algorithms in the prediction of the behaviour of an electrolysis process of active chlorine production from a synthetic saline effluent. Multilayer perceptrons feedforward neural networks were developed for the active chlorine production and energy consumption based on the following inputs: electrolysis time, current intensity, hydrochloric acid concentration, and chloride ion concentration. In order to diagnose and prevent the over‐fitting problem during the learning process, learning curves and the regularization factor were utilized. The trained ANN models were able to successfully predict the active chlorine production and energy consumption of the process (R 2 = 0.979 and MSE = 3.826 for active chlorine production and R 2 = 0.985 and MSE = 6.952 for energy consumption). Multi‐objective optimization for maximizing active chlorine production and minimizing energy consumption was carried out by a genetic algorithm using the best derived ANN models. The Pareto front obtained led to multiple non‐dominated optimal points, which result in insights regarding the optimal operating conditions for the process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207