Notice bibliographique
Résumé
In recent years there has been a remarkable convergence across several common law jurisdictions regarding the need to recognize some form of a tort of invasion of privacy, particularly with respect to the publication of private facts.Despite this convergence, the author argues that there remains a palpable "containment anxiety" at play in the jurisprudence that is responsible for a number of recurring tensions regarding the scope of protection.Instead of focusing on the question of how to define privacy, this paper frames the containment anxiety at issue in the cases in terms of a justificatory dilemma rather than a definitional one.Using the work of Mill and Kant, the author argues that if we understand privacy rights as protecting either the value of autonomy or freedom from harm then we can justify a narrow legal right to privacy.Although this can explain the containment anxiety in the jurisprudence, it severely undermines the growing recognition of the importance of privacy.There-A.Recognition of the Tort B. Substance of the Action II.The Justificatory Dilemma A. The Harm Argument B. The Coercion Argument III.Alternatives: Identity versus Authenticity Conclusion
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,123 |
| Communication savante | 0,015 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».