MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3123039372

Dimension Reduction and Model Averaging for Estimation of Artists' Age-Valuation Profiles

2009· preprint· en· W3123039372 sur OpenAlexafffund
John W. Galbraith, Douglas J. Hodgson

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt History and Market Analysis
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésValuation (finance)Regression analysisRegressionEconometricsVariablesHedonic regressionSample (material)MathematicsPaintingVariable (mathematics)StatisticsLinear regressionEconomicsArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans des modèles de régression hédonique de l'évaluation des oeuvres d'art, on trouve souvent que la valeur explicative de l'âge de l'artiste lors de la création d'une oeuvre (ou d'une variable indicatrice des périodes de sa carrière) est très significative. La plupart des études préalables estiment des modèles où sont mis ensemble plusieurs artistes. Bien qu'il soit intéressant d'estimer de tels modèles pour des artistes individuels, les échantillons disponibles sont d'habitude de taille insuffisante en considérant le grand nombre de toutes les autres variables explicatives qu'on voudrait aussi inclure dans la régression. Dans ce papier, on adresse ce problème de degrés de liberté insuffisants en se servant de deux méthodes statistiques (moyenne de modèles et réduction de dimension) afin d'incorporer de l'information contenue dans un nombre possiblement grand de variables explicatives nous permettant l'estimation avec un petit échantillon. On trouve que les profils « âge-prix » des peintres individuels sont souvent considérablement différents de ceux estimés pour un groupe de peintres rassemblés, suggérant que l'application de nos méthodes dans des régressions hédoniques pourrait fournir de meilleures prévisions de prix réalisés dans des ventes aux enchères.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,563
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetArt History and Market AnalysisTravaux en français237 207